به گزارش مشرق، هفتمین جلسه رسیدگی به اتهامات متهم اکبر طبری و سایر متهمان در شعبه پنجم دادگاه کیفری یک استان تهران به ریاست قاضی بابایی در حال برگزاری است.
قاضی در ابتدا ضمن اعلام رسمیت و علنی بودن دادگاه از متهم دانیال زاده خواست برای ارائه توضیحات در جایگاه قرار گیرد.
متهم دانیال زاده ضمن قرارگیری در جایگاه، گفت: پرونده‌ای که به خاطر آن در اینجا ایستاده‌ام، پرونده‌ای در مورد به طبری است.
وی ادامه داد: ۵۹ مبایعه نامه وجود دارد و ۵۹ نفر از من ملک خریداری کردند که به دادگاه تقدیم می‌شود.
وی گفت: اتهاماتی وارد شد، گفتند در سال ۸۹ و ۹۰ پرونده داشتم. از نماینده دادستان خواهش می‌کنم پرونده را بدهند بازنگری شود. نماینده دادستان گفت از بانک‌ها تسهیلات گرفتم، وثیقه نداشته‌ام و گران نمایی کرده‌ام، اما تسهیلاتی که از بانک گرفتم معادل ۱۰ برابر آن، وثیقه گذاشتم.
دانیال زاده گفت: اگر بانک‌ها آمدند و گفتند من در ازای تسهیلات ۱۰۰ هزار تومان هم وثیقه ندادم هرچه گفتند به روی چشم، من به یکی از بانک‌ها ۲۴۰ میلیارد بدهکارم و ۱۰ هزار میلیارد از وثایقم در اختیار آن‌ها و در بورس است. تسهیلاتی که از بانک‌ها گرفته‌ام ۷۶۰، ۴۰۰ و ۲۴۰ میلیارد تومان است.
دانیال زاده ادامه داد: در سال ۸۷، ۵۶۰ میلیارد تومان ضرر کردم. در سال ۹۱ به کل سیستم بانکی ۵۱۹ میلیارد تومان بدهی داشتم و آن باعث شد که یا تسهیلات بگیرم یا نیروها را بیرون بی‌اندازم، اما این کار (بیرون انداختن نیروها) را نکردم.
این متهم افزود: به غیر از خانوار خود ۵ هزار خانواده دیگر نیز از کنار کارخانه‌های من درآمد دارند.
رییس دادگاه خطاب به متهم دانیال زاده گفت: فیلمی که پخش شد جزئی از دلایل بوده است و شما اکنون برای توضیحات در خصوص آن در جایگاه قرار گرفتید.
متهم دانیال زاده در ادامه عنوان کرد: در سال ۹۵ به حسین فریدون رشوه دادم و تصاویری که پخش شد مربوط به این پرونده نبود.
وی گفت: در پایان سال ۹۰ منزلی را با طبری تهاتر کردم. اصلا طبری را ندیدم، در پایان سال ۹۱ یک روز طبری را ۲۲ بهمن که از خانه بیرون می‌آمد دیدم، خواهش دارم ۵۹ قولنامه و مبایعه نامه بررسی شود، چرا که عین ۵۹ نفر را حتی در محضر هم ندیده‌ام.
متهم دانیال زاده گفت: نماینده دادستان به نکات خوبی اشاره می‌کند و به او تبریک می‌گویم ممکن است بگوید که به نام فرزندم بوده است، اما حتی فرزندم نیز در محضر حاضر نشده و این کارها را مباشر من انجام می‌دهد. تهاتری که طبری انجام داده با مباشر من بوده و با من نبوده است.
وی گفت: نماینده دادستان گفت دانیال زاده ارز کشور را برای لوازم بهداشتی گرفته است و هیچوقت کالای غیرمجاز یا دست دوم وارد نکرده‌ام.
نماینده دادستان در واکنش به دفاعیات متهم دانیال زاده گفت: من از وزارت اطلاعات نقل کردم.
متهم دانیال زاده ادامه داد: شخصی واحدی خریده و به واسطه صحبت‌های آن فرد می‌گویند گران فروشی یا ارزان فروشی کرده‌ایم، وقتی منزلی را از من ۲۳ میلیارد تومان خرید گرفتار شد، ۳ میلیارد بدهکار بود که آن را بخشیدم.
قاضی بابایی خطاب به متهم دانیال زاده گفت: متهم طبری چه خدمتی به شما کرده است؟
متهم دانیال زاده در پاسخ گفت: طبری هیچگونه کاری برای من نکرده است. سالهاست در این مملکت خدمت می‌کنم و هیچوقت از هیچکس تقاضای کمک نکردم و پاسخگوی اعمالم بودم.
در این بخش از جلسه دادگاه نماینده دادستان ضمن قرارگیری در جایگاه گفت: در جلسات گذشته ۴ محور را ترسیم و ۳ محور را تبیین کردیم که یک محور مانده است؛ لذا لازم می‌دانم مسائلی را توضیح دهم و با توجه به حضور مطلعین در جلسه دادگاه از دادگاه اجازه می‌خواهم هر کجا لازم بود مطلعین در جایگاه قرار گیرند و توضیح دهند.
در ادامه جلسه دادگاه، قهرمانی نماینده دادستان اظهار داشت: در تاریخ ۱۱ بهمن ۹۰ متهم طبری در معاوضه‌ای با رویکرد پولشویانه ملک ارزان قیمت خود را با اختلاف قیمت ۹ میلیاردی با واحدهای روما معاوضه می‌کند. طبری گفته ملک کریم خان متری ۲۰۰ میلیون است و از روما هم گرانتر بود. یکی از متهمان پرونده محمدباقر صدوقی است؛ صدوقی در قالب قرارداد کارشناسی املاک بیش از ده میلیارد به طبری واریزی داشته است حال آنکه در برخی موارد اصلا ملکی وجود نداشته و اقدامات صورت گرفته صرفا به منظور پولشویی بوده است.
نماینده دادستان افزود: متهم طبری از صدوقی می‌خواهد ملک کریم خان را بخرد؛ تقاضا دارم آقای صدوقی در جایگاه قرار گیرد و به این سوال پاسخ دهد که طبری از او در مورد ملک کریم خان چه درخواستی داشته است.
در ادامه جلسه دادگاه قاضی خطاب به متهم محمد باقر صدوقی گفت در جایگاه قرار گیرید.
صدوقی با قرار گرفتن در جایگاه متهم گفت: طبری با وجود آنکه کارشناسی رسمی دادگستری در زمینه املاک نبوده و صرفا کارشناس سنجش ارزش لوازم خانگی و اداری بوده، از سال ۸۳، هزار مورد کارشناسی برای ما انجام داده که من فتوکپی آن‌ها را به ضابطین تحویل داده‌ام.
صدوقی گفت: طبری در سال ۸۵ یا ۸۶ ملکی را از من در کامرانیه خرید و ملک کریم خان را به عنوان ثمن آن معرفی کرد. طبری گفت آن ملک را فردی به نام کاکاوند می‌سازد و شما برای بازدید به آنجا مراجعه کنید؛ پس از بازدید متوجه شدیم که قیمت موردنظر آن‌ها دو میلیارد و خورده‌ای است که گفتیم ارزش ندارد.
متهم صدوقی ادامه داد: خود طبری ملک خودش را کارشناسی کرده و به ما ارائه داده بود؛ علی‌ایحال ملک کریم خان را که به ما پیشنهاد داد معامله ما صورت نگرفت. در مورد ملک کامرانیه از من به ناحیه ۳ ونک شکایت کردند و مجبور شدم ملک کارمارنیه را به مبلغ ۳ میلیارد و خرده‌ای از طبری خریداری کنم. این در حالی است که ملک کریم خان را خود طبری کارشناسی کرده بود حال آنکه اصلا کارشناس نبود و کد کارشناسی نداشت.
در ادامه جلسه دادگاه قهرمانی نماینده دادستان گفت: سازنده ملک کریم خان از پیمانکاران قوه قضاییه بوده است و طبری کارهای عمرانی قوه قضاییه را به وی می‌سپرد که در این زمینه که آیا در این روند تشریفات قانونی رعایت شده تحقیقات در حال انجام است.
نماینده دادستان گفت: خادمی گل بیشه از ملازمان دانیال زاده بوده است و چه در پرونده‌های ثبتی و چه در پرونده‌های شهرداری خادمی گل بیشه در جریان بوده است. آقای خادمی گل بیشه در جایگاه حاضر شود و در مورد موارد فوق الذکر توضیح دهد.
در ادامه، قاضی خطاب به خادمی گل بیشه گفت در جایگاه برای ادای توضیحات حاضر شود.
قاضی خطاب به خادمی گفت: خود را معرفی کنید.
خادمی گل بیشه گفت: محمد حسین خادمی گل بیشه هستم؛ قسمتی از کارهای ساختمانی و شهرداری دانیال زاده را انجام می‌دادم؛ در مورد مشکل بانک ملی که برای دانیال زاده به وجود آمده بود از زبان طبری شنیدم با آقای شایان هماهنگی صورت گرفت و مشکل مزبور حل شده است. همچنین در مورد بدهی دانیال زاده به بانک تجارت، به واسطه هماهنگی‌هایی که طبری انجام داد مشکل حل شد.
در ادامه نماینده دادستان گفت: خادمی گل بیشه نام فردی در شعبه فردوسی بانک ملی را برد که تسهیلات بی ضابطه به دانیال زاده داده است. وی بعدها به عضویت هیات مدیره بانک ملی درآمده و پیگیر امور دانیال زاده بوده است.
در ادامه جلسه خادمی گل بیشه تصریح کرد: دانیال زاده در مورد ساختمان پاسداران تغییر نقشه خواسته بود، با هماهنگی که طبری با شهرداری منطقه یک صورت داد من برای دریافت تسهیلات مراجعه کردم، همچنین طبری برای تسریع در صدور سندهای مالکیت ساختمان روما اقداماتی را انجام داد.
در ادامه جلسه دادگاه قهرمانی خطاب به خادمی گفت: شما در اظهاراتتان تاکید داشتید اگر طبری نبود، امور دانیال زاده پیش نمی‌رفت.
خادمی گفت: اگر طبری هماهنگی و راهنمایی نمی‌کرد مشکلات دانیال زاده حل نمی‌شد.
در ادامه قاضی خطاب به خادمی گفت: توضیح دهید چه اموری را هماهنگ می‌کردید؟
متهم خادمی گفت: یکی همین بانک ملی و آقای شایان بود، بعد از آنکه در سال ۹۵ مشکلی برای دانیال زاده پیش آمد کارهایش پیش نمی‌رفت.
قهرمانی گفت: دانیال زاده ملک فلورا را به طبری تقدیم می‌کند، اما با یک شگرد پولشویانه طبری از مهر صادقی می‌خواهد ملک را ۱۵ میلیارد از دانیال زاده بخرد. طبری مبایعه نامه آن را با دست خط خود تنظیم می‌کند. متهم طبری در جریان تحقیقات در دادسرا مدعی شده بود از تنظیم مبایعه نامه بین مهر صادقی و دانیال زاده اطلاعی ندارد، اما در جریان جلسه قبلی دادگاه وقتی مستندات ما را مشاهده کرد اعلام کرد که بله این مبایعه نامه را من نوشته‌ام. همکاران بنده تصاویر انکار طبری در مورد تنظیم مبایعه نامه را که در دادسرا مدعی آن شد نشان دهند.
در ادامه جلسه دادگاه کلیپی با موضوع فوق الذکر پخش شد.
در این کلیپ طبری مدعی بود در قرارداد ساختمان کناری فلورا بین مهر صادقی و دانیال زاده حضور نداشته است و مبایعه نامه‌ای در این زمینه وجود ندارد. در ادامه کلیپ طبری می‌گوید اگر مبایعه نامه وجود داشت باید مجازات شود.
در ادامه کلیپ نشان داده می‌شود که طبری به تنظیم مبایعه نامه توسط خود اعتراف می‌کند و وقتی با این سوال مواجه می‌شود که چرا منکر این قضیه بوده است گفت: اشتباه کردم.
نماینده دادستان بیان کرد: طبری مبایعه نامه را با خود برده و به خاطر همین انکار می‌کرده است، بعد که متوجه این مبایعه نامه می‌شویم به وجود آن اقرار می‌کند. در مورخ ۹۵.۱۱.۲۶ گزارشی از سازمان اطلاعات سپاه به دادسرا ارائه می‌شود که در آن آمده ارتباطات نامتعارفی میان طبری و دانیال زاده وجود دارد، در بازرسی از دفتر دانیال زاده فایل‌های گزارش کارشناس دادگستری وجود داشته است که به این علت ظن گران‌نمایی وجود دارد.
وی افزود: طبری ۳ واحد در برج روما را از دانیال زاده گرفته و ملک کریم‌خان را به او داده است. در گزارش گفته شده یکی از متهمین اقتصادی به نام رستمی صفا با دانیال زاده در ارتباط بوده است؛ دادستان تهران شخصاً از طبری تحقیق می‌کند و طبری در ۱۱ صفحه اظهاراتش را می‌گوید و پس از مدتی پرونده به شعبه ۱۵ بازپرسی ارجاع می‌شود.
قهرمانی تصریح کرد: بازپرس که علیزاده یکی از متهمان است از طبری در ۷ صفحه تحقیق می‌کند و طبری می‌گوید با دانیال زاده معامله کردم و مبایعه نامه دارم. بازپرس موضوع را به هیئت ۳ نفره کارشناسی ارجاع می‌دهد و قرار می‌شود ملک را کارشناسی کنند. پس از بررسی مشخص کردند ۳ واحد برج روما ۱۱ میلیارد تومان و ملک کریم خان ۱۳ میلیارد تومان ارزش دارد.
وی ادامه داد: در این گزارش طبری طلبکار می‌شود و دست نویسی می‌دهد و می‌گوید بر اساس سال ۸۸ ارزیابی کنید و متأسفانه هیئت کارشناسی بر اساس سال ۸۸ و خلاف واقع گزارش می‌کنند و طبری یک میلیارد و ۴۰۰ میلیون تومان طلبکار می‌شود. آن هیئت کارشناسی بر فرض تکمیل بودن ملک، کارشناسی‌اش خلاف واقع است، کارشناسان در پرونده‌های دیگر نیز همین اقدامات را انجام داده‌اند و متهم هستند. بازپرس پرونده پس از مشاهده گزارش کارشناس منع تعقیب را صادر می‌کند، این قرار در حالی صادر شده که سازمان اطلاعات سپاه اذعان داشته گزارشش گزارش بدوی بوده و نیاز به گزارش تکمیلی دارد، اما حتی یک تحقیق از دانیال زاده و مشایخ انجام نمی‌شود و هیچ استعلامی صورت نگرفته است.
نماینده دادستان با بیان این نکته که طبری اذعان داشته دانیال زاده را در سال ۸۹ نمی‌شناخته، گفت: طبری اظهارات متنقاضی دارد و در صورتجلسه سال ۸۸ را بیان می‌کند؛ بازپرس پرونده در جریان تحقیقات منزلی از طبری در ولنجک کشف می‌کند و وقتی از آن منزل بازرسی صورت می‌گیرد، مشاهده می‌شود پیش‌نویس قرار علیزاده در آنجا با تاریخ دیگری وجود دارد و معلوم شد بازپرس قرار را به طبری ارسال می‌کرده و چند پیش‌نویس قرار دیگر از جمله مربوط به برادر طبری نیز وجود داشته است، پیش‌نویس قرار در منزل طبری چه کار می‌کرده و چه کسی به طبری داده است.
وی ادامه داد: فردی به نام کریم‌پور در معاونت اجرایی حوزه ریاست قوه قضاییه در زمان طبری حضور داشته که موارد شفافی را بیان و اذعان داشته وقتی پرونده طبری تشکیل شد طبری به او گفته خودت یا یک کارشناس ملک کریم‌خان و برج روما را کارشناسی کنید و برای کارشناسی فردی به نام فریدون آذری را برای بررسی ملک به آنجا می‌فرستند.
نماینده دادستان گفت: پس ازاینکه بررسی انجام شد اعلام شد املاک روما با املاک کریم خان قابل مقایسه نیست. کریم پور می‌گوید برای اینکه محکم کاری شود یک بار دیگر هم با هم رفتیم و بررسی کردیم و دیدیم قابل مقایسه نیست. در ادامه کریم پور به طبری گفته این املاک با هم قابل مقایسه نیستند و روما خیلی بالاتر است که در ادامه طبری عصبی می‌شود.
نماینده دادستان گفت: اعمال نفوذ طبری و پذیرش نفوذ از سوی علیزاده به اینجا می‌رسد که پرونده دانیال زاده و طبری به منع تعقیب منجر شود.
در این بخش از جلسه دادگاه قاضی بابایی ازوکیل متهم طبری خواست برای ارائه دفاعیات در جایگاه قرار گیرد.
وی ضمن تفهیم اتهام به وکیل متهم طبری از او خواست دفاعیات خود را شرح دهد و از بیان مطالب تکراری خودداری کند.
وکیل متهم طبری گفت: در مقام وکیل متهم جز رعایت قانون و رعایت حقوق متهم انتظاری ندارم. اگر پیش از ورود به ماهیت و در پاسخ به ادعاهای مطرح شده مطلبی را بیان کنم نباید از من سلب دفاع صورت گیرد.
قاضی بابایی خطاب به وکیل متهم طبری گفت: حقوق موکل شما مربوط به ماهیت است و نه حواشی.
وکیل متهم طبری در ادامه گفت: موکل دفاعیات خود را از اتهامات بیان کرده و علاوه بر اینکه صورت مجلس شده عین اظهارات و دفاعیات موکل نیز تایپ شده و در قالب لایحه تقدیم دادگاه می‌کنیم.
وی گفت: دفاع از موکل را در آینده به شکل قانونمند و مکتوب تقدیم دادگاه می‌کنم و در این جلسه مختصرا به عرض دادگاه می‌رسانم.
وکیل متهم طبری گفت: شخصی به نام صدوقی را آوردند و موکل همین الان به من موضوع را گفت و اشاره کرد از محضر دادگاه محترم می‌خواهم تقاضای سجل کیفری کنند.
این وکیل اظهار کرد: چه در مورد خادمی گل بیشه و چه صدوقی این‌ها مربوط به دوره قبل از انجام تهاتر بین موکل و دانیال زاده است.
وکیل متهم طبری گفت: در ارتباط با موکل و در مورد صورت جلسه‌ای که بین سبحانی و دانیال زاده امضا شده موکل کامل توضیح داده و لایحه دفاعیه را تقدیم می‌کنم.
وی بیان کرد: موکل مبایعه نامه را تنظیم کرد.
وکیل متهم طبری گفت: موکل در جلسه قبل گفت از آنجایی که آپارتمان مسکونی خودش در روما همانی است که فیلم آن پخش شد آن را فروخته بود و در عین حال مستاجر آپارتمان فروخته شده خود بود. موکل دنبال محلی مناسب‌تر در همان محدوده از لحاظ قیمت بود که مطلع می‌شود دانیال زاده در حال ساخت پروژه‌ای در کنار فلوراست. موکل به قصد اینکه روزی واحدی در آنجا بخرد به او (متهم دانیال زاده) می‌گوید اگر داخل و چیدمان آن اینگونه باشد بهتر است که اتفاقا دانیال زاده استقبال می‌کند و می‌گویدای کاش همه را همین گونه طراحی می‌کردم.
وکیل متهم طبری در ادامه بیان کرد: چند ماهی گذشت تا اینکه روزی مهرصادقی از طریق شریک تجاری خود به فلورا مراجعه می‌کند و می‌گوید طالب یکی از واحدها هستم. موکل صرفا در این مورد مبایعه نامه را تنظیم کرده و صراحتا همین را بیان داشته است چرا که اگر حضور داشت امضای موکل باید به عنوان شاهد می‌بود.
وکیل متهم طبری در مورد انتقال ملک مذکور به وی گفت: معامله دوم با دست خط موکل صورت گرفته است. اگر یک گونی هم از این مبایعه نامه‌ها بخواهید می‌توانید در کوچه صور اسرافیل تهیه کنید. موکل گفت این مبایعه نامه‌ها برای سازمان خودشان بوده و در شان خود نمی‌دانسته در بنگاه حاضر شود.
در ادامه جلسه دادگاه قاضی خطاب به وکیل طبری گفت: شما در جلسه قبل هم به مطالب حاشیه‌ای پرداختید و ما دفاع مؤثری از شما ندیدم که این امر باعث تضییع حقوق موکل شما می‌شود.
در ادامه جلسه دادگاه قاضی خطاب به وکیل طبری گفت: در مورد دست نوشته سال ۸۸ چه توضیحی دارید؟
وکیل طبری اظهار داشت: آن دست نوشته تاریخ ندارد، اما ظاهراً در متنش یک تاریخ اشتباهی درج شده است؛ مبایعه نامه اواخر سال ۹۰ در مورد ملک کریم‌خان و تهاتر با روما در آن صورت جلسه ثبت و ضبط شده است.